成都武侯區(qū)人民法院近日開(kāi)庭審理無(wú)資質(zhì)美容院給消費(fèi)者進(jìn)行拔罐減肥一案兵蟹。案件原告袁女士狀告美容院女老板何女士囊颅，指稱其在經(jīng)營(yíng)美容院期間誘導(dǎo)自己與其簽訂拔罐減肥項(xiàng)目協(xié)議复颈。而這種減肥項(xiàng)目屬于醫(yī)療美容的一種，何女士所開(kāi)設(shè)的美容院屬于生活美容院蘑慕，并未取得醫(yī)療美容從業(yè)資質(zhì)袒忿。

  2010年价烘，袁女士經(jīng)過(guò)某種渠道來(lái)到何女士經(jīng)營(yíng)的美容院咨詢美容。隨后何女士向其推薦時(shí)下流行的拔罐減肥法蓖桅，通過(guò)一共四個(gè)過(guò)程來(lái)保證幫助袁女士達(dá)成減肥目的扶楣。該項(xiàng)目的主要操作方法就是在袁女士的身上施行拔火罐治療。聽(tīng)聞何女士對(duì)拔火罐的種種好處介紹淹宽，袁女士對(duì)這種減肥方式產(chǎn)生了濃厚的興趣睬毒，隨后雙方簽訂了減肥協(xié)議。但是在減肥的過(guò)程中劫丧，袁女士無(wú)意得知遣株，何女士所經(jīng)營(yíng)的美容院實(shí)際上并未獲得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，而自己所做的拔火罐卻是不折不扣的醫(yī)療美容項(xiàng)目浊待。

  出于對(duì)自己安全的考慮革哄，袁女士立即終止了自己的減肥療程，并且積極與何女士溝通缔类，要求退回自己的減肥項(xiàng)目費(fèi)用庭叙。但是何女士以項(xiàng)目已經(jīng)開(kāi)始為由拒絕退款，雙方和平解決談判破裂绘盟。隨后袁女士以何女士以生活美容院進(jìn)行醫(yī)療美容事實(shí)將何女士告上法庭鸠真，要求其雙倍退還自己2860元減肥費(fèi)用并且承擔(dān)自己的所有訴訟經(jīng)費(fèi)。

  何女士則在庭上辯稱自己采用的拔罐減肥不過(guò)是極為普通的減肥方式并不屬于醫(yī)療美容龄毡，所以并不涉及到欺騙吠卷，當(dāng)然也拒絕袁女士提出的種種賠償行為。

  武侯區(qū)人民法院聽(tīng)取雙方的陳詞沦零，并檢視雙方呈上的證物祭隔。在一份由雙方簽署的減肥協(xié)議上面，法庭發(fā)現(xiàn)路操，美容院起草的該份協(xié)議上使用了大量的如“醫(yī)療”疾渴，“護(hù)士”等醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)。最終法院判定袁女士勝訴屯仗，美容院確實(shí)存在以敏感詞語(yǔ)和言論來(lái)迷惑原告以讓原告誤解美容項(xiàng)目的情況搞坝。判處美容院賠償5720元給袁女士。

  責(zé)任編輯：小邢