昨日上午砍没，記者從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，該院一審審結(jié)了原告美國寶潔公司訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，第三人廣州市白云區(qū)雅曼化妝品廠商標(biāo)異議行政糾紛一案。這是一起涉及“護(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)的行政糾紛斩缘，法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)之前作出的商評(píng)字〔2008〕第06163號(hào)商標(biāo)異議復(fù)審裁定，判令其重新作出復(fù)審裁定。

   商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商評(píng)字〔2008〕第06163號(hào)商標(biāo)異議復(fù)審裁定中認(rèn)為：被異議商標(biāo)“護(hù)士寶HUSHIBAO”與寶潔公司“護(hù)舒寶”系列商標(biāo)在文字讀音和含義上均有明顯差異阅爽，相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下施加一般注意力可以將之區(qū)分，共同使用于衛(wèi)生巾等類似商品上不易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)荐开，裁定對被異議商標(biāo)“護(hù)士寶HUSHIBAO”予以核準(zhǔn)注冊付翁。寶潔公司不服，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院的晃听。寶潔公司認(rèn)為百侧，其所有的引證商標(biāo)“護(hù)舒寶”早于1989年11月30日就已在中國獲得注冊，該商標(biāo)廣為相關(guān)公眾所熟知呛米，享有極高的市場聲譽(yù)惕仪。爭議商標(biāo)的申請使用商品“衛(wèi)生巾、浸藥液的衛(wèi)生紙”與原告引證商標(biāo)的核定使用商品屬于相同或者類似商品洒已〗缰�！白o(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)應(yīng)被判為與原告的引證商標(biāo)“護(hù)舒寶”構(gòu)成近似。而基于近似的事實(shí)受贫，系爭商標(biāo)應(yīng)被認(rèn)定為是針對原告引證商標(biāo)的摹仿驾萄。綜上，寶潔公司請求法院判決撤銷被訴裁定浴蝉。

    法院經(jīng)過審理認(rèn)為亥戒，本案的爭議焦點(diǎn)在于“護(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)與“護(hù)舒寶”商標(biāo)是否構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。經(jīng)過比較可以發(fā)現(xiàn)冗腐，二者的漢字部分三個(gè)字中有兩個(gè)字相同率偏，區(qū)別的“士”和“舒”字發(fā)音近似，消費(fèi)者在識(shí)別二商標(biāo)時(shí)短酵，無論呼叫及對字形的辨認(rèn)均不易將二者相區(qū)分舟肉，容易將二者混淆。雖然被異議商標(biāo)尚有漢語拼音部分查库，但根據(jù)中國消費(fèi)者的認(rèn)讀習(xí)慣路媚，在漢字和拼音同時(shí)存在的情況下，其容易認(rèn)知的是漢字部分樊销，漢語拼音的有無不足以使消費(fèi)者將二者相區(qū)別整慎。并且引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請時(shí)已經(jīng)具有一定知名度的事實(shí)在作商標(biāo)近似性判斷時(shí)亦應(yīng)予以考慮。故法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)且構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標(biāo)围苫】阍埃〔2008〕第06163號(hào)裁定對此認(rèn)定有誤撤师，法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，故作出上述判決拧揽。